18395/2013 Μ Πρ Θεσ Η απόσπαση πελατείας ως ενδεχόμενη περίπτωση αθεμίτου ανταγωνισμού
Facebook
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 1 του ν. 146/1914 περί αθεμίτου ανταγω-
νισμού, «απαγορεύεται κατά τις εμπορικές, βιομηχανικές ή γεωργικές συναλλαγές
πάσα προς τον σκοπόν ανταγωνισμού γενομένη πράξις αντικείμενη εις τα χρηστά
ήθη. Ο παραβάτης δύναται να εναχθεί προς παράλειψιν και προς ανόρθωσιν της
προσγενομένης ζημίας». Από τη διάταξη αυτήν προκύπτει ότι για την εφαρμογή
της απαιτείται η πράξη, αφενός να έγινε προς τον σκοπόν ανταγωνισμού, αφετέ-
ρου ν’ αντίκειται στα χρηστά ήθη, ως κριτήριο των οποίων χρησιμεύουν οι ιδέες
του μέσου κοινωνικού ανθρώπου που κατά τη γενική αντίληψη σκέπτεται με χρη-
στότητα και φρόνηση, μέσα στο συναλλακτικό κύκλο στον οποίο γίνεται η πράξη
ή η χρησιμοποίηση μεθόδων και μέσων αντίθετων προς την ομαλή ηθικότητα των
συναλλαγών (ΑΠ 1123/2002 ΕλλΔνη 45. 95, ΑΠ 79/2001 ΕλλΔνη 42. 904, ΑΠ
1780/1999 ΕλλΔνη 41. 973, ΕφΘεσ 2174/2006 Αρμ 2007. 73, ΕφΑθ 6012/2005
ΔΕΕ 2006. 278) Με το άρθρο αυτό καθιερώνεται ειδικό αστικό αδίκημα με βασικό
σκοπό την προστασία των ανταγωνιστών του δρώντος εναντίον των χρηστών ηθών
στις εμπορικές, βιομηχανικές ή γεωργικές συναλλαγές (Λιακόπουλος, Βιομηχανι-
κή ιδιοκτησία τ. 1, 1995, σελ. 105 και τ. ΙΙ, 1995, σελ. 195 επ.). Υπό διαφορετική
διατύπωση, ο ν. 146/1914 είναι σύνολο εξειδικευμένων κανόνων δικαίου, οι οποί-
οι απαγορεύουν την καταχρηστική άσκηση της ελευθερίας του ανταγωνισμού (Ν.
Ρόκας, Αθέμιτος ανταγωνισμός, έκδ. 1981, παρ. 4 σελ. 23). Ενόψει, περαιτέρω,
της ανάγκης εξειδίκευσης των περιπτώσεων κατά τις οποίες πλήττεται η ως άνω
γενική ρήτρα των χρηστών ηθών στα πλαίσια του εμπορικού ανταγωνισμού, προς
τον σκοπό να επιτευχθεί ομοιόμορφη κατά το δυνατόν επίλυση των κατ’ ιδίαν
περιπτώσεων και εντεύθεν ασφάλεια δικαίου, προκρίνεται η κατηγοριοποίηση (με
άλλα λόγια η συστηματική ταξινόμηση) των περιπτώσεων αθέμιτου ανταγωνι-
σμού που υπάγονται στη γενική αυτή ρήτρα, στις ακόλουθες μορφές: 1) πράξεις
προσέλκυσης πελατείας με αθέμιτες μεθόδους, 2) πράξεις αθέμιτης εκμετάλλευσης ξένης φήμης και οργάνωσης, 3) πράξεις αθέμιτης παρεμπόδισης, 4) πράξεις
εκμετάλλευσης ξένης παροχής, 5) παραβάσεις νομικών δεσμεύσεων και 6) δια-
κινδύνευσης της αγοράς (Κοτσίρης, Δίκαιο αθέμιτου ανταγωνισμού, έκδ. 1986,
Μέρος πρώτο, Κεφ. 20 σελ. 68 επ., Ν. Ρόκας, ό.π., παρ. 6 ΙΙΙ, σελ. 34· βλ. διαφο-
ρετική κατηγοριοποίηση στον Λιακόπουλο, ό.π., τ. Ι, Μέρος πρώτο, σελ. 123 και
τ. ΙΙ, Μέρος δεύτερο, σελ. 200). Ειδικότερα, οι πράξεις αθέμιτου ανταγωνισμού
που υπάγονται στην κατηγορία της αθέμιτης εκμετάλλευσης ξένης οργάνωσης (οι
οποίες συνθέτουν τον αποκαλούμενο «παρασιτικό ανταγωνισμό», Κοτσίρης, ό.π.,
σελ. 97, Λιακόπουλος, ό.π., τ. 1 Ι, σελ. 267-8), υποκατηγοριοποιούνται στις περι-
πτώσεις (α) της (αθέμιτης) απόσπασης εργατικού δυναμικού και (β) της (αθέμιτης)
απόσπασης πελατείας (ΕφΑθ 4530/2002 ΔΕΕ 2002. 1248, Ν. Ρόκας, ό.π., παρ. 10
ΙΙΙ σελ. 67, Σουφλερός, στο συλλογικό έργο «Αθέμιτος ανταγωνισμός», έκδ. Νο-
μικής Βιβλιοθήκης, 1996, υπό το άρθρο 1 αριθ. 204). Περαιτέρω, ένα από τα πο-
λύτιμα οικονομικά αγαθά μιας επιχείρησης με δυναμικό χαρακτήρα αποτελεί και
η πελατεία, η επιδίωξη απόσπασης της οποίας από τον ανταγωνιστή απορρέει από
την ουσία και τη λειτουργία του οικονομικού ανταγωνισμού, μόνον αν συντρέχουν
ειδικές περιστάσεις μπορεί η εν λόγω απόσπαση να προσλάβει αθέμιτο χαρακτή-
ρα (ΕφΘεσ 7910/2002 ΔΕΕ 2003. 630), όπως συμβαίνει όταν γίνεται με σκοπό
εκτόπισης ορισμένου ή ορισμένων ανταγωνιστών από την αγορά και στη συνέ-
χεια την ανενόχλητη ανάπτυξη της επιχειρηματικής τους δραστηριότητας (ΕφΑθ
3545/2005 ΔΕΕ 2006. 57), ή όταν η απόσπαση γίνεται με παραπλάνηση του πελά-
τη, μείωση του ανταγωνιστή, με δωροδοκία, με μποϋκοτάζ ή γενικότερα με δόλι-
ες μεθοδεύσεις (Μιχ.-Θεοδ. Μαρίνος, ό.π., αριθ. 299 επόμ., Λ. Κοτσίρης, Δίκαιο
Ανταγωνισμού, έκδ. 2000, σελ. 112 επόμ.). Η απόσπαση πελατείας από πρώην
στελέχη (εργαζόμενους, εμπορικούς αντιπροσώπους, διανομείς) μιας επιχείρησης,
τα οποία μετά την αποχώρησή τους ασκούν πλέον ανταγωνιστική δραστηριότητα
και αποσπούν πελάτες του πρώην εργοδότη τους–παραγωγού, είναι καταρχήν νό-
μιμη. Εφόσον ο πρώην εργαζόμενος δεν υπόκειται σε μετασυμβατική απαγόρευση
ανταγωνισμού με ρητή πρόβλεψη, με την οποία ο πρώην εργοδότης «εξαγοράζει»
για ένα περιορισμένο χρονικό διάστημα την αποχή του από τον ανταγωνισμό στην
ίδια σχετική αγορά, μπορεί να διεισδύσει στην πελατεία του πρώην εργοδότη του,
να ανακοινώσει σ’ αυτήν ότι έχει ιδρύσει δική του επιχείρηση που δραστηριοποι-
είται στον ίδιο τομέα, αρκεί να μη χρησιμοποιούνται αθέμιτα μέσα ή παραπλα-
νητικές μέθοδοι ή ισχυρισμοί υποτιμητικοί για τον πρώην εργοδότη, ή δεν έχει
αποκτήσει πρόσβαση στο πελατολόγιο του πρώην εργοδότη με αθέμιτο τρόπο. Η
υποχρέωση πίστης που υπέχει ο εργαζόμενος έναντι του εργοδότη του (ΑΚ 288) μόνον σε όλως εξαιρετικές περιπτώσεις μπορεί να αναπτύξει μετενέργεια (Μιχ.-
Θεοδ. Μαρίνος, ό.π., αριθ. 301-305). Στην περίπτωση που έχει συνομολογηθεί
ρήτρα μετασυμβατικής απαγόρευσης ανταγωνισμού, η οποία θεωρείται καταρχήν
έγκυρη, η προσβολή της δεν είναι eo ipso και αθέμιτος ανταγωνισμός. Αλλά και
η εκμετάλλευση ξένης φήμης μπορεί με τη συνδρομή ειδικών συνθηκών να είναι
αθέμιτη, όταν επιχειρείται κατά τρόπον αντίθετο προς τα χρηστά ήθη, όπως συμ-
βαίνει όταν ο ανταγωνιστής εκμεταλλεύεται τη φήμη ξένης επιχείρησης και τους
θετικούς συνειρμούς και παραστάσεις που συνδέουν οι σχετικοί συναλλακτικοί
κύκλοι με την επιχείρηση αυτή και τα προϊόντα ή υπηρεσίες της, μεταφέροντας
τους θετικούς αυτούς συνειρμούς (image transfer) στη δική του επιχείρηση (Μιχ.-
Θεοδ. Μαρίνος, ό.π., αριθ. 247 επόμ.). Εφόσον η συμπεριφορά του τρίτου είναι
αθέμιτη, ο βλαπτόμενος έχει αξίωση κατά του τρίτου για άρση της προσβολής,
παράλειψη αυτής στο μέλλον και αποζημίωση, ενώ δεν αποκλείεται και επιπλέ-
ον αξίωση για χρηματική ικανοποίηση της ηθικής βλάβης εκείνου, σε βάρος του
οποίου έγινε η προσβολή, κατά τις διατάξεις περί αδικοπραξιών (άρθρα 914, 932
ΑΚ), εφόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρμογής τους (ΠΠρΘεσ 32773/2007
Αρμ 2008 1559).
Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 111 § 2, 118 αριθ. 4 και 216 § 1
ΚΠολΔ προκύπτει ότι το δικόγραφο της αγωγής πρέπει να περιέχει σαφή έκθεση
των γεγονότων, τα οποία θεμελιώνουν κατά νόμο την αγωγή και δικαιολογούν
την άσκηση αυτής από τον ενάγοντα κατά του εναγομένου, ακριβή περιγραφή του
αντικειμένου της διαφοράς και ορισμένο αίτημα. Η αναγραφή δε στο δικόγραφο
της αγωγής των πραγματικών περιστατικών, τα οποία πρέπει να είναι όσα είναι
νομικώς ικανά και αναγκαία για τη θεμελίωση του δικαιώματος η προστασία του
οποίου ζητείται και τα οποία πρέπει να αναφέρονται με τέτοια σαφήνεια, ώστε
να εξατομικεύουν την επίδικη έννομη σχέση και να μην καταλείπεται αμφιβολία
περί της αξιώσεως η οποία απορρέει από αυτά, είναι απαραίτητη για να υπάρχει η
δυνατότητα, το μεν Δικαστήριο να κρίνει τη νομική βασιμότητα της αγωγής και να
διατάξει τις δέουσες αποδείξεις, ο δε εναγόμενος να μπορεί να αμυνθεί κατά της
αγωγικής αξιώσεως που θεμελιώνεται επ’ αυτών με ανταπόδειξη ή ένσταση. Το
δικόγραφο της αγωγής πρέπει να είναι και αύταρκες, δηλαδή να περιλαμβάνει όλα
τα παραπάνω πραγματικά περιστατικά τα οποία θεμελιώνουν κατά νόμο το αξιού-
μενο δικαίωμα, χωρίς να υπάρχει δυνατότητα να συμπληρωθούν αυτά από το περι-
εχόμενο άλλου εγγράφου (διαδικαστικού ή εξωδίκου, όπως π.χ. τιμολόγιο), αφού
η τυχόν αοριστία της αγωγής δεν μπορεί να συμπληρωθεί ούτε με τις προτάσεις
ούτε με την παραπομπή της σε άλλα έγγραφα της δίκης ούτε και από την εκτίμηση
των αποδείξεων. Η έλλειψη ή η ανεπαρκής ή η ασαφής αναφορά κάποιου από
τα γεγονότα αυτά συνιστά έλλειψη προδικασίας και καθιστά την αγωγή αόριστη
και συνεπώς απαράδεκτη. Η αοριστία δε αυτή ερευνάται και αυτεπαγγέλτως (ΑΠ
1042/2009 ΕΕμπΔ 2010. 46).
Στην προκείμενη περίπτωση, με την υπό κρίση αγωγή η ενάγουσα εταιρεία
εκθέτει ότι συστάθηκε το έτος 2001 και έχει ως αντικείμενο της δραστηριότητάς
της την παροχή διαφημιστικών υπηρεσιών. Ότι η εταιρεία «LIDL HELLAS» από το έτος 2001 ανέθεσε στην ενάγουσα τη διαφημιστική της προβολή με τη μορφήτης διανομής έντυπου διαφημιστικού υλικού σε κάθε περιοχή της Βόρειας Ελλά-
δας, όπου η ανωτέρω εταιρεία άνοιγε καταστήματα. Ότι προκειμένου η ενάγουσα
να ανταποκριθεί στον διευρυμένο κύκλο εργασιών που συνεπαγόταν η συνεργα-
σία αυτή, δημιούργησε ένα δίκτυο συνεργατών, οι οποίοι, μετά από εκπαίδευση
που τους παρεχόταν από την ενάγουσα, στελέχωσαν τοπικά τμήματα διανομών
και προώθησης διαφημιστικού υλικού στην περιφέρεια της Β. Ελλάδας, υπό τη
συντονιστική διεύθυνση του νομίμου εκπροσώπου της ενάγουσας. Ότι ένας από
αυτούς τους συνεργάτες της περιφέρειας και ειδικότερα του νομού Ημαθίας ήταν
ο εναγόμενος, με τον οποίον ξεκίνησε η συνεργασία τον Απρίλιο του 2001 και
διήρκεσε, σε πρώτη φάση, μέχρι τον Φεβρουάριο του 2008, οπότε διακόπηκε με
πρωτοβουλία του εναγομένου. Ότι τον Φεβρουάριο του 2011, κατόπιν αιτήματος
του εναγομένου, η συνεργασία του με την ενάγουσα ξανάρχισε και ειδικότερα ο
εναγόμενος ανέλαβε την υποχρέωση να διενεργεί τις διανομές των διαφημιστι-
κών εντύπων της LIDL HELLAS στην περιοχή του νομού Ημαθίας, τιμολογώ-
ντας προς την ενάγουσα τις υπηρεσίες που παρείχε και εκδίδοντας τα κατά νόμο
απαιτούμενα παραστατικά, η δε ενάγουσα αποκόμιζε ως εμπορικό κέρδος από την
παραπάνω συμφωνία τη διαφορά ανάμεσα στην κατ’ ιδίαν τιμολόγηση που έκα-
νε η ενάγουσα προς τη LIDL HELLAS για τις διανομές που πραγματοποιούσε ο
εναγόμενος και στην τιμολόγηση που έκανε ο τελευταίος προς την ενάγουσα για
την ίδια αιτία. Ότι, ειδικότερα, με βάση τη νέα σύμβαση συνεργασίας που καταρ-
τίσθηκε εγγράφως μεταξύ των διαδίκων την 4.4.2011, ο εναγόμενος ανέλαβε την
υποχρέωση να διανέμει τα διαφημιστικά έντυπα των καταστημάτων υπέρ–μάρκετ
της LIDL στα γραμματοκιβώτια των οικιών και πολυκατοικιών του Ν. Ημαθίας,
ότι η διάρκεια της συνεργασίας ορίσθηκε για το χρονικό διάστημα από 4.4.2011
έως την 31.12.2012, ότι η αμοιβή του εναγομένου θα γινόταν ανά έντυπο, κατά
τα ειδικότερα αναφερόμενα στην αγωγή, και ότι ο εναγόμενος θα εκτελούσε τις
συμφωνηθείσες υπηρεσίες με προσωπικό που θα συνδεόταν απευθείας με τον ίδιο
με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας. Ότι, περαιτέρω, με ρητό όρο της εν λόγω
σύμβασης μεταξύ των διαδίκων, ο εναγόμενος ανέλαβε την υποχρέωση να μην
προβαίνει απευθείας σε διαπραγματεύσεις με πελάτη της ενάγουσας, για τον οποί-
ον είχε ανατεθεί στον εναγόμενο το έργο της διαφημιστικής του προβολής. Η
απαγόρευση αυτή συμφωνήθηκε να ισχύει για όσο χρόνο η ενάγουσα είχε συνάψει
σχετική σύμβαση με συγκεκριμένο πελάτη της, ότι θα ισχύει και για περιοχή εκτός
της σύμβασης συνεργασίας, καθώς και για τρία χρόνια μετά την για οποιονδήποτε
λόγο λήξη ή λύση της σύμβασης της ενάγουσας με τον πελάτη της. Σε περίπτωση
παραβίασης από τον εναγόμενο του ανωτέρω όρου συμφωνήθηκε ότι ο εναγόμε-
νος υποχρεούται να καταβάλει στην ενάγουσα ως ποινική ρήτρα ποσοστό 50%
του τζίρου που θα πραγματοποιεί ο εναγόμενος από την εκτέλεση της σύμβασης
με τον πελάτη της ενάγουσας. Ότι τον Νοέμβριο του 2011 η ενάγουσα πληροφο-
ρήθηκε ότι ο εναγόμενος είχε απευθείας διαπραγματεύσεις με τη LIDL και ότι ο εναγόμενος, προκειμένου να διασκεδάσει τις εντυπώσεις, απέστειλε στην ανωτέ-
ρω εταιρεία επιστολή, κοινοποιούμενη και στην ενάγουσα, όπου ανάφερε ότι δεν
μπορούσε να συνεργασθεί με την εν λόγω εταιρεία για λόγους ηθικούς και λόγω
της συμβατικής του δέσμευσης με την ενάγουσα. Ότι λίγο πριν από την ετήσια
ανανέωση της συνεργασίας μεταξύ της ενάγουσας και της LIDL που θα γινόταν
την 29.2.2012, η τελευταία ενημέρωσε την ενάγουσα ότι προτίθεται να περιορί-
σει γεωγραφικά τη συνεργασία τους μόνο στην πόλη της Θεσσαλονίκης και στη
συνέχεια να τη διακόψει εντελώς. Ότι τότε η ενάγουσα κάλεσε τον εναγόμενο να
προβούν σε συζητήσεις για επαναπροσδιορισμό του πλαισίου συνεργασίας τους
πριν και μετά τη διακοπή της συνεργασίας με τη LIDL, καθόσον η συνεργασία
των διαδίκων ήταν ακόμη σε ισχύ, πλην όμως ο εναγόμενος δεν ανταποκρίθηκε,
προβαίνοντας έτσι ουσιαστικά σε καταγγελία της σύμβασής του με την ενάγου-
σα. Ότι τον Μάρτιο του 2012 η ενάγουσα πληροφορήθηκε ότι ο εναγόμενος είχε
καταλήξει σε απευθείας συμφωνία με τη LIDL να αναλάβει για λογαριασμό της
τη διανομή έντυπου διαφημιστικού υλικού στην περιοχή των νομών Ημαθίας και
Πιερίας, την οποία συνεχίζει μέχρι και τον χρόνο άσκησης της αγωγής. Ότι, σύμ-
φωνα με τα παραπάνω, ο εναγόμενος αθέμιτα και υπαίτια χρησιμοποίησε προς
δικό του όφελος την ιδιότητά του και την εμπειρία του ως συνεργάτη της ενάγου-
σας, εκμεταλλεύθηκε μιμητικά την τεχνογνωσία και την οργανωτική υποδομή
της ενάγουσας και τις προσπάθειες αυτής να επιτύχει τη συνεργασία με τη LIDL,
ότι ήδη από τον Φεβρουάριο του 2011 μεθόδευσε την αυτονόμησή του από τη
συνεργασία του με την ενάγουσα, προκειμένου να αποσπάσει τον εν λόγω πελάτη
της, να προσπορίσει στον εαυτό του πρόσκαιρο κέρδος και να παραγκωνίσει την
ενάγουσα από την αγορά.
Με βάση τα ανωτέρω, η ενάγουσα ζητεί, αφού κριθεί ότι η συμπεριφορά του
εναγομένου συνιστά πράξη αθέμιτου ανταγωνισμού, Α) να υποχρεωθεί ο εναγόμενος
να άρει την προσβολή και να παραλείπει στο μέλλον την εκμετάλλευση του μοντέλου
της επιχειρηματικής οργάνωσης της ενάγουσας, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα, με
απειλή χρηματικής ποινής και προσωπικής κράτησης και Β) να υποχρεωθεί ο εναγό-
μενος να καταβάλει στην ενάγουσα α) το ποσό των 4.449,41 ευρώ, ως αποζημίωση
για τη θετική ζημία που υπέστη (μείωση εσόδων για το χρονικό διάστημα Μάρτιος
2012 – Ιούνιος 2012) εξαιτίας της εκ μέρους του εναγομένου αθέμιτης απόσπασης
του εν λόγω πελάτη της ενάγουσας κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα, β) το ποσό
των 10.000,00 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης που υπέστη
η ενάγουσα από την ανωτέρω συμπεριφορά του εναγομένου, και γ) το ποσό των
6.745,75 ευρώ, που αντιστοιχεί στο 50% του τζίρου που πραγματοποίησε ο εναγό-
μενος από την εκτέλεση της σύμβασης με τον εν λόγω αποσπασθέντα πελάτη της
ενάγουσας κατά το χρονικό διάστημα Μάρτιος 2012 – Ιούνιος 2012, ως συμφωνη-
θείσα ποινική ρήτρα που κατέπεσε σε βάρος του εναγομένου, και συνολικά το ποσό
των 21.195,16 ευρώ με τον νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής, άλλως και γιατην περίπτωση αδυναμίας ασφαλούς υπολογισμού της προαναφερόμενης ποινικής
ρήτρας, να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να καταβάλει στην ενάγουσα μόνο τα ανωτέρω
με στοιχεία Βα΄ και Ββ΄ ποσά και να επιδείξει τα εμπορικά του βιβλία, τιμολόγια και
δελτία αποστολής, ώστε να προσδιορισθεί ο τζίρος του εναγομένου και το ποσό της
ποινικής ρήτρας που θα αξιώσει η ενάγουσα στο μέλλον. Επίσης, ζητεί να κηρυχθεί
η απόφαση που θα εκδοθεί προσωρινά εκτελεστή και να καταδικασθεί ο εναγόμενος
στα δικαστικά της έξοδα.
Με αυτό το περιεχόμενο, η αγωγή αρμόδια εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον
του παρόντος Δικαστηρίου (άρθρα 14 παρ. 2, 42 παρ. 1, 43 ΚΠολΔ) κατά την
τακτική διαδικασία. Περαιτέρω, αναφορικά με τη βάση της αγωγής που επιχειρεί-
ται να θεμελιωθεί στις διατάξεις περί αθέμιτου ανταγωνισμού και εξ αυτού του
λόγου αδικοπραξίας, με την οποία βάση συνδέονται τα ανωτέρω με στοιχεία Α,
Βα και Ββ αιτήματα, η αγωγή είναι απορριπτέα ως αόριστη, διότι δεν εκτίθενται
σε αυτήν συγκεκριμένα πραγματικά από τα οποία να προκύπτει ότι η απόσπαση
του εν λόγω πελάτη της ενάγουσας από τον εναγόμενο είχε αθέμιτο χαρακτήρα,
ήτοι ότι η απόσπαση έγινε με παραπλάνηση του πελάτη ή με μείωση του αντα-
γωνιστή ή με δωροδοκία ή με μποϋκοτάζ ή με αθέμιτη πρόσβαση στο πελατολό-
γιο της ενάγουσας ή με δόλια εκμετάλλευση της θετικής φήμης της ενάγουσας
και γενικότερα με δόλιες μεθοδεύσεις, δεδομένου ότι η απόσπαση πελατείας από
πρώην συνεργάτες μιας επιχείρησης, οι οποίοι μετά την αποχώρησή τους ασκούν
πλέον ανταγωνιστική δραστηριότητα και αποσπούν πελάτες του πρώην εργοδότη
τους–παραγωγού, είναι καταρχήν νόμιμη, καθώς και ότι μόνη η παραβίαση συνο-
μολογημένης ρήτρας μετασυμβατικής απαγόρευσης ανταγωνισμού δεν συνιστά
άνευ άλλου τινός αθέμιτο ανταγωνισμό, σύμφωνα με την ανωτέρω νομική σκέψη.
Η αναφορά, ειδικότερα, στην ένδικη αγωγή ότι ο εναγόμενος απέστειλε σε προγε-
νέστερο χρόνο επιστολή στον αποσπασθέντα τελικά πελάτη της ενάγουσας ότι δεν
δύναται να διαπραγματευθεί απευθείας μαζί του, δεν αποτελεί ειδική περίσταση
αθέμιτου ανταγωνισμού εκ μέρους του εναγομένου, αλλά μάλλον το αντίθετο,
καθότι μάλιστα αναφέρεται ότι ο πελάτης της ενάγουσας ήταν αυτός που επιδίω-
κε μείωση του κόστους διαφήμισής του και ότι αυτός κατήγγειλε τη συνεργασία
του με την ενάγουσα. Το ότι τελικώς ο εναγόμενος συνεργάσθηκε απευθείας με
τον εν λόγω πελάτη της ενάγουσας, συνιστά μόνο παραβίαση του αναφερόμενου
όρου της σύμβασής του με την ενάγουσα περί απαγόρευσης απευθείας διαπραγ-
ματεύσεων με πελάτη της ενάγουσας και μετά από 3 χρόνια από τη λήξη της
συνεργασίας της με τον πελάτη της και ως εκ τούτου κατάπτωσης της συμφωνη-
θείσας για τον λόγο αυτό ποινικής ρήτρας. Συνεπώς, η αγωγή είναι ορισμένη και
νόμιμη μόνο ως προς το ανωτέρω με στοιχείο Βγ κύριο αίτημά της, στηριζόμενη
στις διατάξεις των άρθρων 361, 404, 405, 346 ΑΚ, 907, 908 παρ. 1 ΚΠολΔ, και
πρέπει, κατά το μέρος που κρίθηκε ορισμένη και νόμιμη, να ερευνηθεί περαιτέρω
κατ’ ουσίαν, δεδομένου ότι έχει καταβληθεί το απαιτούμενο για το καταψηφιστικόαίτημα τέλος δικαστικού ενσήμου με τις νόμιμες προσαυξήσεις υπέρ τρίτων (βλ.
το με αριθ. 4180667/2013 διπλότυπο είσπραξης της Α΄ Δ.Ο.Υ. Θεσσαλονίκης, το
με αριθ. 2612923/2013 γραμμάτιο είσπραξης της Ε.Τ.Ε. και τη με αριθ. 22/2013
απόδειξη είσπραξης της Ε.Τ.Ε.).
Κατά της αγωγής δεν υπάρχει ένσταση που να εξετάζεται αυτεπαγγέλτως
και για τα γεγονότα που αναφέρονται στο δικόγραφό της επιτρέπεται η ομολογία.
Εφόσον δε ο εναγόμενος ερημοδικεί, αποδεικνύονται πλήρως οι ισχυρισμοί που
περιέχονται στο δικόγραφο της αγωγής, δεδομένου ότι θεωρούνται ομολογημένοι
εκ μέρους του. Συνεπώς, η αγωγή πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή ως βάσιμη και
κατ’ ουσίαν (άρθρο 271 παρ. 3, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 29 του ν.
3994/2011, σε συνδ. με άρθρο 352 παρ. 1 ΚΠολΔ) και να υποχρεωθεί ο εναγόμε-
νος να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 6.745,75 ευρώ, με τον νόμιμο τόκο
από την επίδοση της αγωγής μέχρι την εξόφληση. Περαιτέρω, η παρούσα από-
φαση πρέπει να κηρυχθεί προσωρινά εκτελεστή για το ποσό των 3.000,00 ευρώ,
λόγω της εμπορικότητας της διαφοράς (άρθρο 908 παρ. 1 περ. στ΄ ΚΠολΔ). Τέ-
λος, ο εναγόμενος πρέπει να καταδικασθεί στην καταβολή μέρους των δικαστικών
εξόδων της ενάγουσας (άρθρα 178, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ) και να ορισθεί, λόγω της
ερημοδικίας του εναγομένου, το νόμιμο παράβολο για την περίπτωση άσκησης
ανακοπής ερημοδικίας (άρθρα 501, 502 παρ. 1 και 505 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ειδι-
κότερα ορίζεται στο διατακτικό.


Ικανοποίηση ηθικής βλάβης για ιατρικά και νοσοκομειακά σφάλματα και παραλείψεις
Δικαστική Δικαίωση για έγκυο και νεογνό που υπεβλήθησαν σε εσφαλμένη θεραπευτική αγωγή που δεν ανταποκρινόταν στην πραγματική κατάτασταση της υγείας τους εξαιτίας σειράς εσφαλμένων ιατρικών και νοσοκομειακών ενεργειών και παραλείψεων. Εσφαλμένη διάγνωση εξετάσεων και παράλειψη διενέργειας συμπλη ...
Δικαστικη απόφαση που δικαιώνει καταναλωτή για παράνομες τηλεφωνικές κλήσεις από τηλεφωνικό πάροχο κατά παραβίαση του Μητρώου 11
Κατόπιν επανειλημμένων παρανόμων κλήσεων από τηλεφωνικό πάροχο, καταναλωτής απευθύνθηκε στο γραφείο μας προκειμένου να αιτηθεί δικαστική προστασία για την παραβίαση των δεδομένων του προσωπικού χαρακτήρα και της ιδιωτικής του ζωής στον τομέα των ηλεκτρονικών επικοινωνιών κατά επανειλημμένη παράβαση ...
Α.Π. 462/2014 Υποχρέωση του εργοδότη να αποδώσει στον εργαζόμενο τον πλουτισμό, επί άκυρης σύμβασης εργασίας
ΠΕΡΙΛΗΨΗ: Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρ. 3, 174, 180, 904 & 908 ΑΚ προκύπτει ότι επί επί παροχής εργασίας υπό άκυρη σύμβαση, ο εργοδότης υποχρεούται ως καθιστάμενος αδικαιολόγητα πλουσιότερος, στην απόδοση της ωφέλειας που αποκόμισε (από την εργασία του μισθωτού) η οποία συνίσταται σε ...
220/2014 Eιρηνοδικείο Αθηνών (ν. 3869/2010: Η προηγούμενη άσκηση εφέσεως της αιτούσας δεν δημιουργεί απαράδεκτο της αίτησης μεταρρύθμισης
EΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟΑΘΗΝΩΝ 220/2014   (Άρθρα 758 Κ.Πολ.Δ., 8 & 4 ν. 3869/2010)   Αίτηση υπερχρεωμένου φ.π. για ρύθμιση οφειλών και απαλλαγή. Καθορισμόςαπό το Δ/ριο μηνιαίων επί τετραετία καταβολών, μεταγενέστερη επιδείνωση της εισοδηματικήςκατάστασης της αιτούσας, τροποποίηση της απόφασης ...
Ανάκληση απαλλοτρίωσης – Επιστρεπτέα αποζημίωση – Εφαρμοστέο νομικό καθεστώς
ΣτΕ 1187/2014 Τμ. ΣΤ΄ επταμ. ΑΠΟ ΝΒ.ΟRG/BLOG Διατάξεις: άρθρα 12 [παρ. 4] ΝΔ 797/1971, 12 [παρ. 3] Ν 2882/2001 (Περίληψη) Ενόψει του ότι τόσο στην ισχύουσα, κατά το χρόνο συντέλεσης της ακυρωθείσης παράλειψης της Διοίκησης να κινήσει τη διαδικασία ανάκλησης της απαλλοτρίωσης (1999), δι ...
ΜEφΘεσ 2541/2013 Πρόωρη λύση της σύμβασης μίσθωσης
Διατάξεις: άρθρα 281, 342, 574, 597 ΑΚ [...] Οι ενάγοντες και ήδη εφεσίβλητοι με την από 24.6.2011 (αριθ. εκθ. καταθ. 26273/2011) αγωγή τους ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου εξέθεσαν ότι δυνάμει του από 8.4.2009 ιδιωτικού συμφωνητικού συνεκμίσθωσαν για τρία έτη στην πρώτη εναγόμενη «Ο.», που απ ...
ΜΕφΛαρ 32/2014 [Διάκριση τραπεζικής και τραπεζιτικής επιταγής]
Διάκριση τραπεζικής και τραπεζιτικής επιταγής Διατάξεις: άρθρα 1, 3 [παρ. 2] N 5960/1933, 288, 416-419, 421 ΑΚ (Περίληψη) Διάκριση μεταξύ τραπεζικής και τραπεζιτικής ή ιδιωτικής επιταγής. Η τραπεζική επιταγή περιέχει ένα πρόσθετο στοιχείο, που συνίσταται στη δημιουργία συμβατικού ...
ΜΠρΑθ 6883/2013 Μεταγενέστερες της συζήτησης της αγωγής δηλώσεις των διαδίκων ότι δεν επιθυμούν την έκδοση απόφασης
Μεταγενέστερες της συζήτησης της αγωγής δηλώσεις  των διαδίκων ότι δεν επιθυμούν την έκδοση απόφασης·  συνιστούν δηλώσεις παραίτησης από την επίσπευση της  συζήτησης και ανάκλησης των γενόμενων σε αυτήν πα- ραστάσεων. Νομικές διατάξεις: άρθρα 260, 297 ΚΠολΔ
ΜΠρΑθ 401/2014: Απαγόρευση πλειστηριασμού πρώτης κατοικίας με αντικειμενική αξία μικρότερη των 200.000 ευρώ - ζητήματα υπολογισμού επί συγκυριότητας
Κατά το άρθρο 938 ΚΠολΔ, για τη στήριξη της ανα- στολής απαιτείται η ανακοπή να είναι νόμω βάσιμη,  υπό την έννοια ότι περιέχει τουλάχιστον έναν λόγο  που στηρίζεται στον νόμο. Εκτός από το νόμω βάσιμο  της ανακοπής η διάταξη της § 1 του ως άρθρου,  μετά την τροποποίησή της ...
ΕιρΘεσ 3033/2013: Υπερχρεωμένα φυσικά πρόσωπα - μεταβολή συνθηκών και επίδρασή της στην υφιστάμενη ρύθμιση
Κατά το άρθ. 763 ΚΠολΔ, οι αποφάσεις της εκού- σιας δικαιοδοσίας εκδηλώνουν τις έννομες συνέπειές  τους από τη δημοσίευσή τους (ΕφΘεσ 1969/1986, Αρμ  1986. 808), καθώς ούτε η προθεσμία ούτε η άσκηση  της εφέσεως αναστέλλουν ex lege τα αποτελέσματά  τους (ΕφΠειρ 4/1986, Δ 198 ...
ΠΠρΖακυνθ 72/2013 Ευθύνη από τις διαπραγματεύσεις
Η ευθύνη από τις διαπραγματεύσεις, που διαφέρει από την ευθύνη από την αδικοπραξία, έχει εφαρμογή και στην περίπτωση ματαίωσης της σύμβασης ή της ακυρότητας αυτής, όταν ο υπαίτιος της ματαίωσης έδωσε διαβεβαιώσεις για την κατάρτιση της σύμβασης ή απέκρυψε τους λόγους της ακυρότητας αυτής, οπότε έχει ...
ΜΠρΘεσ 1092/2013 Περί διάρρηξης καταδολιευτικής δικαιοπραξίας
ΜΠρΘεσ 1092/2013 (Περίληψη) Οι δανειστές εκείνου που μεταβιβάζει καταδολιευ- τικά την περιουσία του σε τρίτους μπορούν να επιδιώξουν την προστασία του δικαιώματός τους για διάρρηξη της καταδολιευτικής δικαιοπραξίας ζητώντας τη λήψη, ως ασφαλιστικού μέτρου, της δικαστικής μεσεγγύησης. &nbs ...
Εκχώρηση ανείσπρακτων μισθωμάτων στο Δημόσιο
ΜΠρΑθ 7140/2013 [Εκχώρηση ανείσπρακτων μισθωμάτων στο Δημόσιο](παρατ. Α. Χριστοπούλου) (Περίληψη) Απορρίπτεται κατ’ ουσίαν η ανακοπή κατά ταμειακών βεβαιώσεων που εκδόθηκαν μετά από εκχώρηση ανείσπρακτων μισθωμάτων στο Ελληνικό Δημόσιο. Απορρίφθηκε ως κατ’ουσίαν αβάσιμος ο ισχυρισμός του ανακ ...
Eιδικές ρυθμίσεις των μη εξυπηρετούμενων οφειλών προς το Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων
πηγή: ΝΟΜΙΚΗ ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΗ ΜΠρΣερρών 221/2013 [Eιδικές ρυθμίσεις των μη εξυπηρετούμενων οφειλών προς το Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων](παρατ. Αθ. Κρητικός) Ο Ν 3869/2010 ρυθμίζει γενικά τις οφειλές υπερχρεωμένων προσώπων χωρίς καμία αναφορά ή τροποποίηση των ειδικών ρυθμίσεων των μη εξυπ ...
Εφαρμογή της ρύθμισης των οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων επί απαιτήσεων του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων
ΕιρΞάνθης 145/2013 (παρατ. Δ. Ρούσσης) Διατάξεις: άρθρα 1-5, 7 παρ. 3, 8 παρ.2, 14 ν. 3869/2010, 21 παρ. 2, 25, 89 επ., 154, 156, 179, 181 περ. α’ Ν 3588/2007 (ΠτωχΚ), 62 παρ. 1 Ν 2214/1994, 25 παρ. 6 Ν 3867/2010, 63Ε και 68 Ν 3601/2007, 5 Ν 4021/2011, 1 και 2 ΠΔ 95/1996, Παράρτημα της υπ’ αριθ ...
Ανακοπή κατά διαταγής πληρωμής για χρεωστικό υπόλοιπο λογαριασμού σύμβασης τοκοχρεωλυτικού δανείου
ΜΠρΑθ 1217/2013 Διατάξεις: άρθρα 281 ΑΚ, 294, 295 [παρ. 1], 297, 632 ΚΠολΔ, 4, 6 [παρ. 3] Ν 3869/2010 [...] Ο ανακόπτων με την ένδικη ανακοπή του επιδιώκει, για τους λόγους, που ειδικότερα εκτίθενται σ’ αυτή, την ακύρωση της με αριθμό … Διαταγής Πληρωμής του Δικαστή του παρόντος Δικαστηρίου, με ...
Πτώχευση – Ο λογαριασμός διανομής και ο πίνακας κατάταξης
ΜΕφΑθ 315/2013 (σημ. Ε. Περάκης) [...] Κατ ά το άρθρο 589 ΕμπΝ: «Τα υπό των συνδίκων ή παρ’ άλλων για λογαριασμό της πτωχεύσεως κατατεθέντα χρήματα αναλαμβάνονται μόνο δι’ αδείας του Εισηγητού. Ο Εισηγητής δύναται να διατάξει, ώστε τα χρήματα να αποδοθούν υπό του ταμείου απευθείας προς ...
Ν. 3869/2010 Ορισμός εκκαθαριστή για ρευστοποίηση περιουσίας, με εξαίρεση της κύριας κατοικίας
ΕιρΕλευσ 23/2012  Συνδρομή των προϋποθέσεων για υπαγωγή στο Ν 3869/2010. Ρύθμιση μηδενικών μηνιαίων καταβολών από τα εισοδήματα της αιτούσας. Δεν δικαιολογείται τροποποίηση της προκείμενης απόφασης, ούτε μετά την παρέλευση του πενταμήνου, διότι δεν πιθανολογείται βελτίωση των εισοδημάτων της, ...
Προστασία της κύριας κατοικίας εμπόρου από πλειστηριασμό
ΜΠρΧαλκίδας 492/2013 [Υπερχρεωμένα φυσικά πρόσωπα] (σημ. Ι. Βενιέρης) Διατάξεις: άρθρα 4, 9, 19 Ν 3869/2010 (Περίληψη) Απαγορεύεται ο πλειστηριασμός ακινήτου που χρησιμεύει ως πρώτη κατοικία, μέχρι την 31.12.2013, ακόμη και όταν επισπεύδεται σε βάρος φυσικού προσώπου που έχει πτωχευτικ ...
Υπερχρεωμένα φυσικά πρόσωπα – Απόρριψη αίτησης λόγω ελλιπών πληροφοριών ως προς τα περιουσιακά στοιχεία του αιτούντος
ΕιρΑθ 567 / 2012 Διατάξεις: άρθρα 111 [παρ. 2], 118, 216, 747 [παρ. 2] ΚΠολΔ, 4 [παρ. 1], 5 [παρ. 1] Ν 3869/2010 [...] Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 111 παρ. 2, 118, 216 ΚΠολΔ και 747 παρ. 2 ΚΠολΔ συνάγεται ότι το δικόγραφο της αιτήσεως κατά την προκείμενη διαδικασία των άρθρων 741 έω ...
Εμπορική μίσθωση. Αναπροσαρμογή-μείωση μισθώματος με τη συνδρομή του άρθρου 388 ΑΚ.
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΣΠΑΡΤΗΣ ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 12/2013 ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΣΠΑΡΤΗΣ (ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΜΙΣΘΩΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ)  Από τις διατάξεις του άρθρου 7 του π.δ.34/1995 "κωδικοποίηση διατάξεων νόμων περί εμπορικών μισθώσεων", προκύπτει εκτός άλλων ότι επί εμπορικών και γενικά των προστατε ...
Απόφαση μείωσης ποσού διατροφής
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΕΥΒΟΙΑΣ    Αποτελούμενο από τον Εφέτη Αθανάσιο Τσουλό, που ορίστηκε από την Πρόεδρο Εφετών και από τη Γραμματέα Κωνσταντίνα Καρβουνιάρη.    Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στη Χαλκίδα την 3 Απριλίου 2013, για να δικάσει την παρακάτω υπόθεση, ...
Aπόρριψη αίτησης για υπαγωγή στα υπερχρεωμένα λόγω καταχρηστικής άσκησής της
Υπαγωγή υπερχρεωμένου οφειλέτη στη ρύθμιση του Ν 3869/2010. Ο οφειλέτης δεν έχει ευχέρεια επιλογής των χρεών που εντάσσει στη ρύθμιση του νόμου. Η μη υπαγωγή στη ρύθμιση κάποιου χρέους εκ δανείου που συνεχίζει να εξυπηρετεί ο οφειλέτης παρέχει στους δανειστές τη δυνατότητα να προβάλουν κατά της αιτή ...

Αποφάσεις

Σύνδεσμοι

Χρήσιμα


Ραντεβού

22210 21005


Ελ. Βενιζέλου 32

34100 Χαλκίδα


email: info@alabeis.gr

fax: 2221 500166




Αρχική Όροι Χρήσης Αποτύπωμα


Γεώργιος Α. Αλάμπεης, Δικηγόρος, Χαλκίδας